分页程序一般由两条SQL组成：

SELECT COUNT(*) FROM ... WHERE ....
SELECT ... FROM ... WHERE LIMIT ...

如果使用SQL_CALC_FOUND_ROWS的话，一条SQL就可以了：

SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS ... FROM ... WHERE LIMIT ...

在得到数据后，通过FOUND_ROWS()可以得到不带LIMIT的结果数：

SELECT FOUND_ROWS()

看上去，似乎SQL_CALC_FOUND_ROWS应该快于COUNT(*)，但实际情况并不是这样简单，请看：

To SQL_CALC_FOUND_ROWS or not to SQL_CALC_FOUND_ROWS?

用数据说话，证明了COUNT(*)相对SQL_CALC_FOUND_ROWS来说更快。不过我觉得这个结论也不全面，某些情况下，SQL_CALC_FOUND_ROWS更有优势，看我的实验：

表结构如下：

CREATE TABLE IF NOT EXISTS `foo` (
`a` int(10) unsigned NOT NULL AUTO_INCREMENT,
`b` int(10) unsigned NOT NULL,
`c` varchar(100) NOT NULL,
PRIMARY KEY (`a`),
KEY `bar` (`b`,`a`)
) ENGINE=MyISAM;

导入一些测试数据：

for ($i = 0; $i <10000; $i++) {
mysql_query("INSERT INTO foo SET b=ROUND(RAND()*10), c=MD5({$i})");
}

先测试COUNT(*)方式：

$start = microtime(true);
for ($i = 0; $i < 1000; $i++) {
mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1");
mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10");
}
$end = microtime(true);
echo $end - $start;

结果输出（数据大小视测试机性能而定）：0.75777006149292

再测试SQL_CALC_FOUND_ROWS方式：

$start = microtime(true);
for ($i = 0; $i < 1000; $i++) {
mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE SQL_CALC_FOUND_ROWS a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10");
mysql_query("SELECT FOUND_ROWS()");
}
$end = microtime(true);
echo $end - $start;

结果输出（数据大小视测试机性能而定）：0.6681969165802

有数据有真相，那为什么我的实验结论和MySQL Performance Blog的结论相悖呢？这是因为在MySQL Performance Blog的实验里，COUNT(*)查询是执行的的Covering Index，而SQL_CALC_FOUND_ROWS是执行的表查询；而在我的实验里，因为我定义了适当的索引，COUNT(*)和SQL_CALC_FOUND_ROWS都是执行的Covering Index，所以结论出现了差异。

既然使用了Covering Index，就意味着不能再使用SELECT *的形式了，只能使用类似SELECT id这样的形式了，用的列在索引里都能查到，如此说来，我们需要的实际数据从哪来呢？这个很简单，有了主键之后，实际数据可以通过Key/Value形式的缓存获得，这样的架构很常见。

结论：SQL_CALC_FOUND_ROWS如果执行的是Covering Index的话，是很快的！换个角度看，如果COUNT(*)和SQL_CALC_FOUND_ROWS都只能通过表查询来检索，那么分页时，SQL_CALC_FOUND_ROWS同样会快于COUNT(*)，读者可自行测试。